Покупка бизнеса

Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Задача:

убедить суд в том, что при взыскании депозита необходимо возвращать ту сумму, которая передавалась изначально.

Ситуация заказчика:

Арендатор снял у Арендодателя жильё, выплатив ему валютный депозит по текущему курсу ЦБ РФ. После окончания аренды пришла пора возвращать депозит, в связи с чем возник вопрос, должен ли Арендодатель отдавать средства по курсу оплаты или по курсу возврата.

Результат:

адвокаты АО ФПГ «АРКОМ» доказали суду, что при возвращении средств по договору необходимо передавать ту сумму, которая бралась изначально.

Описание:

Арендатор и Арендодатель заключили договор, по которому сторона, снимающая недвижимое имущество, передала владельцу жилья депозит в валюте по курсу ЦБ РФ. Спустя продолжительное время договор закончился. За этот срок курс рубля по отношению к доллару упал, поэтому у сторон возник спорт насчёт того, какую сумму необходимо возвращать в качестве депозита — уплаченную по курсу ЦБ во время заключения договора или по текущему курсу.

Специалистам удалось доказать в суде, что при взыскании неосновательного обогащения следует возвращать ту сумму, которая передавалась изначально. Решение было вынесено в пользу Заказчика.

Снижение завышенной неустойки на капитальный ремонт

Задача:

снизить размер неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт, который банк затребовал с Заказчика после приобретения у него недвижимости.

Ситуация заказчика:

Заказчик продал местному банку недвижимость. Через продолжительное время банк потребовал с Заказчика погасить штраф в размере 1,9 млн рублей, полученный в результате неуплаты взносов на капитальный ремонт.

Результат:

юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось доказать, что сумма была необоснованно высокой, и снизить её в 10 раз до 190 тыс. рублей.

Описание:

Заказчик, проживающий в Тульской области, продал недвижимость местному банку. Спустя продолжительное время банк обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с Заказчика сумму взносов на капитальный ремонт вместе со штрафами — всего порядка 1,9 млн рублей.

Общая сумма показалась Заказчику неадекватно большой, и он обратился за помощью по снижению неустойки к юристам АО ФПГ «АРКОМ». За несколько судебных заседаний специалистам удалось доказать суду, что требования покупателя были завышены и необоснованы. Также адвокаты подчеркнули, что со стороны банка имело место злоупотребление правом и попытки обогатиться за счёт Заказчика, а не компенсировать собственные убытки.

Суд встал на сторону Заказчика. В результате действий юристов сумма неустойки была снижена в 10 раз до 190 тыс. рублей.

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.

Исключение квартиры из конкурсной массы при банкротстве

Задача:

поспособствовать исключению из конкурсной массы выбранной должником квартиры.

Ситуация заказчика:

кредиторы настаивали на том, чтобы из конкурсной массы была исключена другая квартира, по площади вдвое меньшего размера, чем искомая.

Результат:

из конкурсной массы при проведении процедуры банкротства физического лица была исключена именно та квартира, на которой настаивал должник. Такое решение вынес суд в трёх инстанциях.

Описание:

Должник обратился в суд с запросом на исключение из конкурсной массы одной из своих квартир — помимо неё, у него в собственности находились ещё 3 квартиры и 4 коттеджа. В процессе банкротства в искомом жилье он зарегистрировал своих родственников, у которых в собственности также была недвижимость, конкретно — доли в коммунальных квартирах. По итогам рассмотрения ситуации в судах трёх разных инстанций квартира была исключена, хотя кредиторы выступали против, требуя вместо этого исключить из конкурса другую квартиру, по площади вдвое меньшего размера, чем искомая.

В процессе вынесения решения суды опирались на следующие факторы:

• исключить из конкурсной массы ту квартиру, на которую указывают кредиторы, невозможно, поскольку в ней осуществляется ремонт;
• несмотря на большую площадь, указанное должником жильё по стоимости уступает тому, которое решили исключить кредиторы;
• в исключаемой квартире и должник, и его семья проживают не меньше 8 лет;
• оставшиеся квартиры невозможно признать единственным жильём, поскольку они не подходят для проживания семьи. Не подойдёт и недвижимость, которой владеют члены семьи, поскольку к нему относятся доли в коммунальных квартирах.

В итоге ситуация разрешилась так, как хотел должник и его родственники.